USFL은 NFL이 USFL의 부당행위로 인한 USFL 손실액을 USFL의 합병 전략 실패와 같은 다른 요인으로 인한 금액에서 분리해야 하는 부담을 부담해야 했기 때문에 이 지시가 잘못되었다고 주장합니다. 상해 원인의 증거가 확립되면 법원은 반독점 원고가 손해 배상 금액을 입증하는 데 상당한 관용도를 허용한 것이 사실입니다. 따라서 손해 의 양은 특정 이론이나 모델을 준수 할 필요가 없습니다, Locklin v. Day-Glo Color Corp., 429 F.2d 873, 880 (1970년 경 7회경) (콘티넨탈 광석 대 유니온 카바이드 카본 코퍼레이션, 370 미국 690, 82 S.Ct. 1404, 8 L.Ed.2d 777 (1962)를 참조하세요. 400 미국 1020, 91 S.Ct. 582, 27 L.Ed.2d 632 (1971) 및 손해 액수에 대한 정확한 증거가 필요하지 않습니다. 참조 J. Truett Payne Co. v. 크라이슬러 모터스 사, 451 미국 557, 566, 101 S.Ct. 1923, 1929, 68 L.Ed.2d 442 (1981) (반독점 손해의 측정에 “불확실성의 정도”의 수용은 “어떤 원고의 상황을 확인하기 때문에 필요”.
피고의 독점 금지 위반이 없었을 것입니다.”). 따라서 반독점 원고는 손해의 “합리적이고 합리적인 추정”을 뒷받침할 충분한 증거만 제공해야 합니다. 비글로우 대 RKO 라디오 픽처스, Inc., 327 미국 251, 264, 66 S.Ct. 574, 579, 90 L.Ed. 652 (1946); 또한 이야기 양피지 Co. v. 패터슨 양피지 논문 Co., 282 미국 555, 563, 51 S.Ct. 248, 250, 75 L.Ed. 544 (1931) (반독점 손해의 증거 충분한 “증거가 표시하는 경우 [들] 정당한 합리적 추론의 문제로 손해의 범위 , 결과는 근사치일 지라도”). . 1984년 시즌이 끝날 무렵, USFL 프랜차이즈는 시카고와 로스앤젤레스의 상위 3개 TV 시장 중 두 곳만 실패했고, 원래 소유주 중 4명만이 리그에 남아 있었습니다.
그러나 리그는 엔터테인먼트로서 실패하지 않았습니다. ABC는 USFL의 TV 시청률이 ABC에서 5.7, ESPN에서 2.8로 하락했음에도 불구하고 1985년 봄에 USFL을 1,400만 달러로 운반할 수 있는 옵션을 행사했으며, 1986년 봄부터 4년간 1억 7,500만 달러상당의 새로운 계약을 제안했다. ESPN은 3년 동안 7천만 달러 상당의 계약을 제안했습니다. 1983-85 년 동안 USFL 팀의 주요 소유자는 다음과 같습니다 :Team 1983 1984 1985 배심원의 $ 1.00 상은이 지침과 일치했습니다. NFL은 자기 파괴적인 USFL 결정의 많은 증거를 제공, 그리고 배심원의 명목상 은이 증거를 적립 제안, 그것은 할 무료로. 더욱이 코넬 박사의 증언은 배심원단에 의해 거부된 부정확하거나 사실적인 결론을 수반하는 여러 가지 가정에 근거한 것이 분명해졌습니다. 명목상 손해배상만을 할 때, 배심원단은 USFL이 손해배상을 입증하지 못했다고 합리적으로 결론을 내렸을 수 있습니다. 가격을 통제하거나 경쟁을 배제할 수 있는 힘에 관한 “명확한 증거” 지침은 관련 시장의 시장 점유율 데이터가 부족한 경우 적절합니다. 참조 브로드 웨이 배달 공사 대. 오전의 유나이티드 소포 서비스, 651 F.2d 122, 130 (2d Cir.) (“시장 점유율 데이터로 이러한 전통적인 형태의 증거가 부족한 경우 원고는 피고가 가격을 통제하거나 경쟁을 배제 할 수있는 권한이 있다는 명확한 증거를 생성해야합니다.”), 인증서.
